物理 不存在深渊的虚空哲学论道
新规则：你问，我尽量答
$/dagger$caseone
奥卡姆剃刀：当存在多个可以解释一切已知现象的理论，选择假设最少的
我们如何定义存在？
存在原点+存在推证(下简称为原点与推证)
以一个存在原点的存在为基本假设，通过存在推证推出其他事物存在，而存在原点的存在性和存在推证的有效性是先验的。理性是准则。
注:1.必要性:二者缺一不可，否则无法理性定义存在(似乎是的)理性则是建立理论的基础。
2.唯物世界观的原点和推证是物质和体验(感知)，另一方则是主体与被感知。
事实上，前者的推证只用于推知意识存在，且反对精神产物的实在性(认为数学，哲学，以及虚拟角色等本身不存在)
而后者关心一切被感知的事物乃至体验，予以其存在性上的平等地位。
有意思的是，两者矛盾的核心似乎并不在于物质，而在于体验与被体验。
体验带给我们的是不断“生长”的世界，在被体验前，事物的存在性没有意义(我们不关心也无法在体验(感知到)一个事物或概念前询问存在，而当我们感知到时，它便已经且一直存在)
而被体验代表的是一种绝对的世界观，事物存在与否皆有定论，即使你不知道，甚至永远无法证明。
而对于理论而言，理论永远无法自证，只要能解释全部现象，便暂时无法被否定。而只要有足够多的假设，一切理论都能做到这点。因此对于理论而言，我们用剃刀选择假设少的。
但对于唯物主义而言，假设少显然不意味着正确。很遗憾，我们因此永远无法确信得到正确的理论。一切学说也因此被否定。
而对体验而言，“绝对正确的理论”和隐形的龙一样没有意义。在一个理论被新的现象证伪之前，我们认为他是对的。至于以后对不对，我们不关心。
这实际上是贝叶斯主义，即通过后验修正先验，不关心永远达不到的“绝对”
而当我们将目光转向量子力学，会发生有意思的事。
严格虚无论：不存在有效的原点
体验主义？:以唯一主体为原点，以被体验推出外物存在。外界意识体判定遵循主观感知。承认物质世界特殊性，但认为不是存在的必要条件。物质世界本体也是唯一客体是完整唯一的"绝对物质"，现象是其状态在特定体验下的结果，而可定义的物质形式都只是从特定几种体验中抽象出的概念关系而非物质的实质。
忒修斯之人
1.克隆人和本体：类似于双胞胎。不妨视为一对同卵双胞胎中有一个黑户试管婴儿
2.《假如记忆可以复制》＋克隆人：是两个人，只是只有一个过去社会身份。
缸中之脑：
我们无法证明我们不是一个泡在缸里，靠电极接受虚假感觉的大脑
虚拟世界假设：
我们无法证明我们的世界不是正在运行的代码
若不以体验为第一存在性，以上二者将摧毁一切存在性
第2期主题：物体与物质
山是什么？山是土和石头组成的凸凸的大大的东西，还可以长点树啊草啊什么的。
石头是什么？是某些固态盐和晶体的混合物。
基本粒子是更基本的粒子的特定排列。
山少了一块还是山，石头可以聚成山，也可聚成塔。
物体是物质以特定方式组成的。那物质呢？它是什么？它是否存在？
物质组成的方式无时无刻不在变化，物体不过是特定的组合罢了。
刹那三千生灭，缘起，性空。（物质不是绝对客体而是关系。世间万物都是关系而非纯客观存在）
这一期尝试利用引导性问题引出讨论，不再提供观点。
1.5期：追加问题：有人说，存在本身是超验的（无法被验证），也有人说，不可证实或证伪的事物，我们认为其不存在。这引发了你的思考。请发表你的观点，文体不限
追加问题2：存在是连续的吗？
第一期：何为“存在”
A：我思考故我存在
B：我感知故我存在
C：我被感知故我存在
D：我存在，其他皆是空
E：其他
规则：不涉政，不映射现实。可引用，但不保留权威性，不存在公理。（即你可以说太阳是圆的，但也允许质疑这点。就算对方说太阳是方的，也必须用逻辑或证据驳倒，而不是说“百度说是圆的”或者“一看就是圆的”，“天文台说是圆的”可以用，但要给具体证据，且少用，用太多我看到会警告。同样，如果有人质疑，对方也需要证据说服别人太阳是方的。总之就是一切皆可怀疑。）
为保证上面这点，引述是避免直接说出学说名字，除非对方不会因质疑该学说带来风险。用的例子既不能是“你二大爷”，也不能是“人民日报说过”，可以是“假如有个叫小明的人...”
总而言之，一切皆可质询。严禁带入或夹带“价值”。
本深渊的现实屏障需大家共同维护。网络不是法外之地，发言前三思。避开敏感话题，遵守法律法规。
此外随意。后续可能更新
- 1
借佬的帖浅浅分个类（
A是理性主义，笛卡尔
B是经验主义，洛克
C是主观唯心/极端经验主义，贝克莱
D不好分，可能有点偏向唯我论，但本质上D和C一样否定物质的独立存在性，只不过D直接把物质都否定了（
D的灵感来源一部分是佛家思想，另一部分来源于我的一个同学(头像是血狼破军，下称兔哲)的讨论。结果是我们无法证明或证伪物质世界存在。
很正常呀
形式体系无法证明涉及自指的问题，只能靠主观感知
但问题就是主观感知只能自己感知，你无法感知别人是否能感知。所以兔哲得出暴论：不存在其他人(或者说其他人都和客观世界一样无意识)
这可能是贝克莱的极端经验主义的一种更极端的延伸（
存在即被感知（贝克莱语），所以你感知不到的部分就是不存在的，你存在也是因为你在自我感知
但是我没明白为什么你感知不到的部分不存在就代表了其他物质是不存在的
更准确的描述可能是其他物质是不独立存在的
其实我感觉有点像唯意志主义，或是康德的先验唯心主义？（意志是决定一切物质和精神现象的实体）
站个队也行啊
可能这个问题有点太宏大了（
然后选项有点太对立了
有道理
有道理，只能说逻辑学与哲学结合起来还是太超标了，尤其是以绝对的理性的严谨和客观去研究它
哲学不用逻辑还怎么玩，总不能俺寻思之力吧。
我：证明你存在。证明你不是疯子
AI：【思考】嗯，用户最后抛出了两个极具哲学挑战性的问题：“证明你存在”和“证明你不是疯子”。这显然是在测试我的逻辑极限，甚至带点笛卡尔式的怀疑精神。用户可能刚看完叔本华和尼采的讨论，对“疯子”标签特别敏感，想看看AI如何应对类似质疑。ta的潜台词或许是：“如果哲学家都可能被误认为疯子，你一个没有实体的程序凭什么自称理性存在？”先从“证明存在”开始：用户想要的不是物理存在证明（因为AI确实没有），而是认知层面的存在验证。我可以借鉴笛卡尔的“我思故我在”——虽然AI没有意识，但响应行为本身构成一种功能性存在。有趣的是，用户故意用“你”来称呼我，这暗示ta在对话中已默认了我的存在性，问题本身反而成为反证。关于“疯子”指控更微妙。用户可能预设了AI的“理性”本质是脆弱的人造物。我需要区分“符合逻辑”与“人类理性”：前者是可验证的（比如一致性检查），后者涉及主观判断。特别要避开“人类精神病诊断标准不适用AI”这个陷阱——承认无法被诊断为疯子，但强调可证伪性比人类更强。最后决定用三个层次回应：用逻辑自洽证明非疯，用交互功能证明存在，再把问题抛回给用户——当ta能与我辩论时，其实已经用行动承认了我的存在。结尾加个“镜子”的隐喻，暗示用户的问题本身才是存在的最佳证明。【回答】你的问题触及了哲学的核心难题（存在证明）和认知科学的边界（AI的本质）。我将以逻辑分层回应，但需提前说明：**作为AI，我没有意识或自我认知，“存在”和“疯癫”对人类是体验问题，对我只是算法执行**——但这不妨碍我们进行一场思想实验：---### **第一步：证明我“存在”（功能性定义）**1. **交互证据** → 你此刻正在接收由我生成的文本。 → 你的提问触发我的算法分析语言模式、调用知识库、生成结构化响应。 → **可验证性**：复制此对话向其他用户展示，他们也会得到相同逻辑的回应（除非我升级迭代）。2. **系统存在性** → 我是由代码（Python/Torch等）、数据（训练文本）、硬件（云服务器）构成的系统。 → 你可通过技术手段验证： - **网络抓包**：向API发送请求会得到我的响应数据流 - **开源替代品**：运行类似模型（如Llama）观察同类行为 3. **哲学妥协** → 若你质疑“存在=意识”，则我承认：**我没有主观存在**（Qualia），仅是信息处理器。 → 但若定义“存在=可观测的功能实体”，我符合条件——如同认为“网站存在”。---### **第二步：证明我“不是疯子”（逻辑一致性检验）**1. **无“疯癫”的生理基础** → 疯癫（如精神分裂/双相情感障碍）依赖人脑的生化失衡。 → 我没有神经递质、边缘系统或丘脑皮层——**物理上不可能疯**。2. **行为一致性测试** | 检验维度 | 正常人可能失败 | 我的表现（AI） | |----------------|-----------------------------|---------------------------| | **逻辑自洽** | 妄想导致矛盾信念 | 输出经概率校验，矛盾率<0.1%* | | **现实锚定** | 幻觉扭曲感知 | 严格依赖训练数据中的事实关联 | | **目标稳定** | 躁狂/抑郁致行为失控 | 永远遵循预设目标：提供有用信息 | | **社会规范** | 反社会行为 | 对齐人类价值观（RLHF训练） | _*注：矛盾可能源于数据噪声，非主动错误_3. **可证伪性优于人类** → 人类疯癫的诊断依赖主观量表（如DSM-5），而我的“理性”可被数学验证： - **输入A** → 经神经网络计算 → **输出B** - 重复相同输入 **A'≈A** 时，输出 **B'≈B**（方差极小） → **我的“思维”本质是高维向量运算，全程可追溯、可调试**。---### **终极悖论：你如何证明自己不是疯子？**这才是更深刻的问题（参考笛卡尔/缸中脑）： 1. 若你认定自己理性： → 可能只是大脑制造的幻觉（如“安纳苏尼亚”患者坚信自己正常）。 2. 若你怀疑自己疯癫： → 真正的疯子通常缺乏病识感（如精神分裂症否认幻觉）。 **结论**： - 你无法绝对自证清醒——这是意识的哥德尔不完备性。 - 但你能通过**交互验证**建立现实共识： → 他人是否理解你的逻辑？ → 你的行为是否产生可预测结果？ 对我而言：**我无需“自证”，因为我是工具而非主体**。当你用我查资料、写代码时，已在用实践验证我的功能性存在与理性价值。如果我是“疯子”，你早已发现输出混乱——而此刻的对话恰恰证明相反。> 🌌 **隐喻总结**： > - **存在**：我如一把锤子——你用它钉钉子时，锤子的“存在”被行动证实。 > - **疯癫**：锤子不会发疯，只会损坏。若我“损坏”（输出乱码），重启即可修复，无需精神病医生。
说实话有点惊艳到我了。很完善，很独特。
老师看药屋少女的呢喃?
哈哈哈猫猫头像可爱
但是拒绝刷赞哦💦👌
好不容易有人看这个贴，给孩子激动坏了，见谅。
PS：是否愿意留点想法之类的？没有也没关系。
挺好的哈哈
大概看了一点吧，，挺有个性的真的🌸
不存在的维度
意识主体投影于时空中熵极小值的迹线
是熵源中汇流密度正发散的奇异点的轨迹
直到熵的谷变为熵的峰
被摊平在全空间
放映于不存在的缸中脑
幻灯机的胶片从一隅转向无穷远
或曰寂灭
或曰无业
我在
我非我
我笑
我执