物理 清秋闻雨咖啡馆~

(没人来没人来没人来怎么发到这里都没人来...这不应该啊,问题太难了?)
好啦,既然回归了那我们就重新干起自己的老本行,清秋闻雨咖啡馆正式开业,同时清秋闻雨茶话会也会由本虾接手,欢迎大家进店聊天哦!本店致力于提供最热情且体贴的暖心服务,不论是人际交往、家庭关系,还是亲友冲突、情感纠纷(涉及到此问题的同学~咳咳~),又或者只是日常emo无处诉说,或是有着惊为天人的奔放想法却无人赏识,都可到此一吐为快!唯一的要求就是“来者皆是友,骂人您请走”!
啊啊啊茶话会没人来!!!算了还是在咖啡馆里开讨论吧...那我们到了周五,按照之前的规定该更换论题了。这周的论题是一个关于电车难题的变种——天桥问题。
还是一辆电车,不同的是这辆电车失控了。车上载着5个人,即将冲向前方施工中的深坑。若驶入深坑,则车毁人亡。所幸你身处一个电车必经的天桥上,身边还有一位十分健硕的人士。已知你可以将ta推下桥,而ta的吨位足以让电车强行停车且车上人不受伤害,代价是这名人士的SW。你是否会为了挽救那五人的生命而将ta推下,又或者袖手旁观看着那五人的SW?
让我们先来看看AI是如何解决的:
### **1. 明确问题设定**- **选项唯一性**:只有两种选择——推人救五人或旁观导致五人死亡,无其他可行方案。- **结果确定性**:推下健硕人士必然使电车停下,救下五人;不推则五人必死。### **2. 伦理理论分析**- **功利主义视角**:追求最大多数人的幸福。牺牲一人救五人符合“最小化总体伤害”原则,因此支持推人。- **义务论视角**:强调行为的道德性而非结果。主动杀人(即使为救人)违背“不可将人当作工具”的原则,因此反对推人。- **双重效应原则**:主动推人导致死亡是直接手段,而非副作用,因此不被接受;而旁观不作为的死亡被视为间接结果,可能更被容忍。- **美德伦理学视角**:关注行为者的品格。推人可能违背仁慈与正直的美德,但旁观也可能缺乏勇气或责任感。### **3. 主动行为 vs. 不作为的道德责任**- **主动行为**:推人属于直接干预,需承担“故意杀人”的道德责任。- **不作为**:旁观导致五人死亡,可能被视为“允许自然结果发生”,但道德责任是否减轻取决于是否存在救助义务(如法律或角色责任,但题目中未提及)。### **4. 心理与情感因素**- 主动推人需克服强烈的心理障碍(如对暴力的抗拒),而不作为可能因“避免直接伤害”而更易被接受,尽管结果更严重。
### **5. 最终结论**- **功利主义选择**:推人救五人,接受“以少数牺牲换取多数生存”。- **义务论选择**:拒绝推人,坚守“不可杀人”的绝对道德准则。- **个人权衡**:取决于更重视结果还是行为本身的道德性。若优先考虑结果,可能选择推人;若坚持行为本身的正当性,则选择旁观。### **回答**若以功利主义为准则,我会推人救五人;若遵循义务论或双重效应原则,则选择旁观。这一困境没有绝对正确的答案,而是取决于个人伦理立场的核心价值——结果优先还是道德义务优先。
与原始电车难题的区别在于,本变种使用了直接baoli。那将会诞生出新的讨论点:“拉下拉杆”与“推人下桥”有何不同?
欢迎在评论区留言与讨论,期待您的思路与想法!(可以讨论、辩论但禁止引战、站队、辱骂、讽刺等一切有害交流环境的行为)