在开始叙述之前非常推荐大家看一看这篇文章，个人觉得这是自己见过讲这三个概念讲的最好的文章
根据上一篇文章的思想，我们来思考一下，区分这三个概念到底有什么用处？
这里我们采用上面一篇文章里面用到的“原始定义”，即单系群是依靠共同衍征来分类的，并系群是依靠共同祖征来进行分类的，复系群是依靠衍生现象来分类的。第二种@小梦 提到的根据共同祖先区分并系群和复系群的方法，个人认为体现不了原始定义，做题时经常能够发现例外，困扰了很多人（包括一开始的我）
不论采用何种定义，我想分类学家都会最喜欢单系群。既然自己要的只是单系群，那么发明另外两个概念有什么用处呢？个人认为，这三个概念的用处是对传统分类的工作进行一个价值判断。
是的，当你使用这三个概念时，你一定是在对以前的工作进行评判（好吧出题除外）。当你说鸟类是个单系群时，你的意思是：“传统分类学家做的很好，这个类群已经是演化的顶端了”；当你说爬行动物是个并系群时，你的意思是“传统分类学家做的不错，但是这个类群的一支演化成了另一种动物”（事实上传统分类采用并系群也是没有问题的，因为他们从达尔文以后显然已经清楚地认识到物种之间存在演化关系）；当你说藻类是个复系群时，你的意思是：“这工作太蠢了，这也能分到一类去。”
还有一件有趣的事情值得一提，就是这三个概念究竟需不需要包括古生物的问题（也就是定义中的共同祖先）。个人认为不用也是可以的，因为这实际上解决了一个争端——我们永远不可能找到所有的古生物，这也就意味着我们的任一分类单元都会缺一小块，也就是说我们的分类单元永远不可能是单系群。如果只看现生物种就避免了这个麻烦。
有时候，多系群并非是毫无意义的。个人认为，分类的要务不仅仅是判断其亲缘关系，还有一点也很重要：当你说出某个分类单元时，你脑子里能够想象出它是什么样的。比如木本植物和草本植物，这二者建立的事毫无疑问的多系群，可它却能让人想象出来你所指代的植物形态，这就是有意义的一件事情。根据此原则，我也非常认可传统分类学家即使意识到演化关系，也依然坚持建并系群的做法。这样当你提到“鱼”的时候，你能立马反应过来其是一群在水里游的动物，而脑海中不会充斥着几乎所有脊椎动物。
理解了上述原则后，我们不难提出一个新的第二定义来区分并系群和多系群（当然其也只能做到尽量拟合）。由于并系群的造成往往是因为一些动物对自己的性状进行次生性的改造，而这些动物又往往构成一个单系群。所以并系群的第二定义就可以是：“并系群加上少量（通常是1）单系群可以构成一个单系群”
- 1
这个其实和没说一样，几代算远，代的基本单位又是按什么算呢
看图说话。。因为是理论题。我们老师说三代及以上。代这个东西是人为定义的，一个树有很多的不同画法，这个是人为定的，应该没有基本单位
而且就像算遗传题一样。不是有个看代数算的公式吗。况且代这个可能本来就是一个基本单位(我不确定，错了别骂我)应该就像动摩擦因数一样单位就是单纯的单位1吧(我的个人看法而已不一定对不要骂我！！！！)
是这个道理^_^，觉得是否是并系群是一个不变量是一个很自然的相反
似乎不应该因为图选取的尺度不同而发生结论上的变化
应该是这个意思吧。反正就看图讲了。而且并系群和多系群证明对这个进化树的了解不全面还有缺陷，所以在不确定的图中是有可能变的。如果确定了话(前面的话当我废话哈)应该就没太大争议。
emm…
我好像没有说清楚，我的意思是这样——如果你在研究大的类群时，一些小的缺失可以视为不存在（图上的提现就是省略/合并）从而将多系群近似为并系群甚至单系群；而你在研究小的尺度上这些东西不能忽略，我觉得这是勉强可以接受的
但是“代”是一个离散的概念，我们画物种图时枝长也是有意义的。因为如果某物种的某个后代只有一个遗孤，就会只剩一个枝条，这样两个物种从“代”上看可能共同祖先只有一代，然而它们的共同祖先可能在几十亿年前…这样的“一代”确实也在三代以下，但显然不能被视作并系群的判断依据
我说的“尺度”不同就是同一张图“代”和“年”的切换不应该产生不同的结论
嗯，枝长确实有意义(依旧忘不了神秘表格算平均数给我的阴影)而且我觉得节点图一般会对齐。呃而且我觉得如果只有一个遗孤我觉得图中会特别注明这个。那样就可以算2代。我不知道是不是我表达的意思不清楚，我可能当时说错了。(确实不会随着图的改变改变多系群并系群等概念。)而且我一般看图都是从共同祖先较近的类群看起一代一代算，而不是从最先分离出来的看。所以并系群多系群的判定不会随着图的改变而改变吧。如果这种代数都不靠谱的话该怎么辨析并系群和多系群？