- 1
先讲讲藻类的演化历史，和第一、二种说法的来源
我接触到的所有教材，不论它们在叶绿素上有怎样的分歧，都把藻类归为三个演化支
1.裸藻、绿藻、轮藻，该支都含有叶绿素a和b，因此被视为与高等植物亲缘关系近
2.隐藻、甲藻、金藻、褐藻、硅藻等，该支都含有叶绿素a和c，其实该支的大部分还有另一个共同特征，这里先卖个关子不讲
3.红藻，陆时万/马炜梁事实上是把它和蓝藻归为一类，依据是二者都含有并主要依靠藻胆素为光系统II的集光色素，而也有一些归法，是由于红藻含有叶绿素d而将它单独归为一类
从分支图上，我们不难排除掉第二种说法，即红藻有叶绿素b，因为如此一来我会倾向于把它和绿藻轮藻等归在一类。事实上很有可能是因为陆时万上错把d打成了b，否则这会和它后面和藻类演化的叙述产生矛盾。
而事实上，马炜梁第三版中修正了这种说法，这印证了我“打错了的猜想”，而苏宏鑫大概率受到了马炜梁的影响，也认为红藻中含有叶绿素d
wiki上红藻条目里的叙述也支持a、d的说法，但这其实是早期的一种误解，产生这种误解的原因留到最后讲
然后，我们来讲讲硅藻那个演化支，以及红藻有叶绿素c的说法来源于哪里
很奇怪的一点是，很多植物学教材都没有提及次级内共生的概念，所以我们先在这讲一讲
众所周知，叶绿体有个内共生学说，它起源于某些被捕获的蓝细菌。可是事情其实并没有那么简单，那些捕获了蓝细菌的细胞，还可以继续被其他细胞捕获，一直这样无限套娃下去........如此一来，事情会变得非常复杂。但目前有一点似乎是公认的，就是硅藻等藻类，都经历了捕获红藻的次级内共生。这意味着它们的叶绿素c，事实上来源于那些被捕获的红藻，这就证明了前面提到的观点
但需要说明的是，当我们谈论某个分类单元有某种特征时，其一，我们讨论的是绝大部分情况，因为总会有一些特例；其二，我们讨论的是现生种，因为你很难判断它以前是如何的。而很不幸（或者对我们来说很幸运）的是，具有叶绿素c的红藻似乎已经灭绝了
红藻具有叶绿素d这种说法似乎有重重证据支持，事实上叶绿素d就是在红藻中被首次发现，wiki上给出了原始论文，而论文的名字就叫：叶绿素d，红藻的叶绿素
可这个看似自洽的说法上还飘着几朵乌云
第一，wiki上居然在已经提到了那篇论文的情况下，还一再强调叶绿素d在蓝细菌中确凿无疑地存在，而对于红藻却没有相关描述
（cyanobacteria是蓝细菌，而Acaryochloris marina也是一种蓝细菌，我们之后还会再遇到它）
第二，就是我看到的种种观点，在我探究的过程中，听到了以下的一些言论
1.我只知道叶绿素d在一些蓝细菌中存在
2.红藻只有叶绿素a
且不论这两个观点的对错，关键在于这种观点是从哪来的，是什么让他们持这种观点呢？
抱着确认红藻现生种是否没有叶绿素c和对那两朵“乌云”的困惑，我去搜了一下有关红藻的论文，没想到真的找到了解决矛盾的关键论文
该论文通过实验证明，此前在红藻中发现的叶绿素d实际上来源于附生在红藻上的一种蓝细菌，这种蓝细菌正是前面提到的Acaryochloris。该文章还提出叶绿素d实际上是那种蓝细菌的独有衍征，是单起源的，在真核生物中并不存在
这也让我们最终确认了，红藻事实上只有叶绿素a，而红藻含有叶绿素d这种说法是长期以来的误解，这也说明了为什么那么多证据支持后一种观点
原始文献：https://www.science.org/doi/full/10.1126/science.1095459
傅承新邱英雄的植物学在帖主耳边屡次被提起，不同于几十年不曾修改的陆时万马炜梁。据说被子植物分类上采用了考量分子生物学证据的APGIV，而抛弃了克朗奎斯特。众所周知联赛近年来在植物分类方面非常倾向于考新的分类系统，而这本书弥补了教材跟不上联赛的问题。并且！你！！！这套书是彩色的
一不小心打了个广告…令人失望的是，这本书上同样认为红藻具有叶绿素d，成为了我战俘的一员
