- 1
或许人类的社会达尔文主义不适于整个宇宙呢？
或许适用呢，我不敢赌这个赌
确实
没有人会在意阿凡达的树
人类所处的环境适用这一特殊规律
如果环境不同，当然可能不适用
当然还是要实践+合理逻辑推论啦~
要是没有法律，道德…，何况道德的标准不一样，所谓道德标准高或低，同一件事，有的人认为凑合吧，而有的人认为这就不是人能干出的，这只是在一个小的社会中，放在全宇宙上，发展方式不同(或许我们会找着不穿衣服的修仙的“原始人”，开玩笑的啦)
赞同，连人类这种可以交流的物种都无法形成一个统一的道德标准，又怎么能指望无法交流的外星人拥有与人类一致的道德呢？(而且它们连是否有道德都无法保证）
黑暗森林法则是有道理的，
失去人性，失去很多
失去兽性，失去一切
不同意刘 你要拿出观点 不能说刘只是个工程师 所以不对。。。。
但是刘慈欣的理论没有任何漏洞……
哥，我新发了评论，宁看看，。
有（吧），我新发了评论，你看看，欢迎讨论！
你认为道德普遍存在——普遍！暂且同意普遍这个说法。但普遍已经足够形成猜疑链了，因为无法判断对方是否在“普遍”的范畴内。所以从其他地方反驳试试吧，毕竟在刘慈欣的观点里，道德存在，可生存对文明最重要
想起了程心。。
我不说其他的，也暂时不讨论“道德”的问题，回归这个辩题本身。
如果我们不主动联系，那我们的发展就仅限于地球、仅限于太阳系？
人类历史上那次发展不是危险与机遇并存？如果就因为某种莫须有的“威慑”就放弃广阔的宇宙，是不是有点矫枉过正呢？
再回到“道德”的问题，扩张不是文明发展的充要条件，余秋雨先生指出“中华文明具有非侵略本性”，既然中国人能如此，为什么外星人不能呢？
道德本身确实很虚幻，但依据康德所说，这是唯一值得求索的两个东西之一！
人类的确不该局限于太阳系，但应该如暗夜里的猎手般小心翼翼，不过多暴露自己的存在同时去探测别人。毕竟生存下去才是一切的基础
人类发展这么快，赌那个干嘛。。。。。。。。。自己一步步劳动出来的多好，等我们强大到可以让一个微观粒子在宏观展开（例子），再去联系多好
牛顿经典力学建立在物体低速运动的前提下，没这个前提经典力学不适用；
相对论建立在光速最快的前提下，而这个前提至今也只是个前提（我是数竞生，说错请原谅🤐）
而所谓“黑暗森林法则”就是建立在“宇宙中道德普遍消亡”的前提下（《三体》还是3年前看的，有些东西忘记了，请谅解）
而这个前提应该怎么证明呢？难道这是一条公理？
不论是数学还是物理学，都有大量的“不辩自明的假设”，
而这些假设数学家称为“公理”，但所谓“公理”往往只是是对现象的归纳（比如：两点间线段最短）。
不难发现，科学上的每次革命都是对这些“假设”的挑战（比如：罗巴切夫斯基质疑欧式几何）；
我上面说的那些就是对刘慈欣“黑暗森林法则”的“假设”的质询！
（不服来干，我也欢迎各位挑战）
《三体》的话，是给过两条公理的，但由于很多定义缺失，问题很多
1生存是文明的第一需要
2文明不断的增长和扩张，但宇宙中的物质总量保持不变
还有一些应该是推论，猜疑链，技术爆炸
这一些，进一步推得，黑暗森林法则
一切上层建筑的产生，都起源于社会生产和生活——说白了是为了更好地生存，因为不生存下去，便无法存在，所谓道德也失去了意义。所以我认为黑暗森林法则是有道理的
不过光速最快至今是没人证伪的
“两点间线段最短”的最大问题是人家吃不准有人类语言还无法定义的高维或什么的途径吗 
（我今天才看到有这个有意思的地儿，来晚了）
这和国与国直接是可以类比的，一直喊什么科学无国界，哪里无国界了，你让美国给你芯片他给不？
任何道德礼仪都是建立在自身的利益之上的，中东石油出来了，美国打了几场战争？谁管你死还是活，我活着就行
还有，生存是动物的第一原则，利益是第二，威胁自己的生存和利益了，肯定是能杀就杀，能伤就伤
无论是地球还是宇宙又或者是社会，都是竞争的，谁动你蛋糕了，可能会有道德和礼仪的约束，但是蛋糕动大了，或威胁生存了，谁管什么道德礼仪
综上所述，不作就不会死
文化入侵吗。。。。。。。
所以，强弱不一定是武器强，(或者也可以把这个当做一种武器)
确实 也是一种思路 文化侵略是一种更无形跟防不胜防 且严重的侵略
